Физическое лицо обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решения по делу № 02/04-15а от 22.06.2015г. (в полном объеме изготовлено 06.07.2015г.) ссылаясь на новые обстоятельства, которые имеют существенное значение и могут являться основанием для пересмотра решения.
Антимонопольный орган, рассмотрев заявление физического лица, отказал в его требовании, так как представленные документы не являются основанием для пересмотра решения № 02/04-15а, поскольку не имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу и вынес решение от 19.10.2016г. об отказе в заявлении о пересмотре решения по делу № 02/04-15а по вновь открывшимся обстоятельствам.
Физическое лицо обратился в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным решения Комиссии Управления от 19.10.2016г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № 02/04-15а.
Арбитражный суд Кировской области (№ А 28-13269/2016), рассмотрев данное заявление физического лица, отказал заявителю в удовлетворении требований, согласившись с доводами Кировского УФАС России.
Напомним, что ранее: по результатам рассмотрения дела № 02/04-15а от 22.06.2015г. (в полном объеме изготовлено 06.07.2015г.) антимонопольным органом в действиях АО «ЮниКредит Банк», АО «Страховая компания МетЛайф» и ООО «Техцентр Гусар» признаки наличия антиконкурентного соглашения, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю - договора страхования жизни при заключении кредитного договора, а также созданию препятствий другим хозяйствующим субъектам доступа на товарный рынок, не установлены.
Решение по делу № 02/04-15а от 22.06.2015г. (в полном объеме изготовлено 06.07.2015г.) обжаловано физическим лицом в судебном порядке. Суды трех инстанций (№ А28-11301/2015) признали решение антимонопольного органа законным и обоснованным.